En la teoría política contemporánea se constata una tendencia a consignar el agotamiento del paradigma teórico de la democracia liberal, tanto en lo descriptivo como en lo normativo. Hay consenso acerca de que la sociedad actual ha transformado definitivamente el contexto donde la democracia tiene lugar, pero no sobre las conclusiones de ese hecho. Es posible diferenciar entonces dos modelos normativos de democracia: uno liberal o de base ilustrada —Habermas, Rawls— y otro postliberal y crítico de los presupuestos ilustrados —Mouffe, Rancière—. El primero considera que el núcleo de valores últimos del liberalismo todavía está vigente —en concreto, en lo relativo a la posibilidad de resolver de modo dialógico los conflictos políticos—, aunque debe ser adaptado a los nuevos contextos. El segundo considera no sólo que no está vigente, sino que eso es bueno para la democracia, pues ésta es conflicto y lucha sobre valores en última instancia indecidibles.  

Este Grupo de Trabajo se propone clarificar el marco conceptual y los diferentes puntos de partida categoriales de cada modelo, para ver sus contribuciones y limitaciones. También quiere quiere recoger trabajos que apliquen esos conceptos y categorías a casos de estudio concretos, a fin de poner a prueba la capacidad explicativa de ambos paradigmas.  Alguna de las preguntas que este Grupo quiere formular son: ¿Existe una racionalidad que permita superar las diferencias políticas o la particularidad es irreductible y la universalidad es despolitización? ¿El lenguaje es una herramienta de comunicación o más bien el único modo que los actores tienen para construir el mundo performativamente?¿Es el consenso un resultado de la racionalidad dialógica o de la supresión de la lucha de valores?

Politics, Agonism and Deliberation: The Place of Conflict and Consensus in Contemporary Democracies

Contemporary political theory praises liberal democracy both in its descriptive and normative sides. There is widespread consensus around the idea that context has totally transformed the place for democracy, but not its conclusions. We are likely to differentiate between two normative models of democracy, namely, either a liberal or enlightened one –Habermas, Rawls- or a postliberal one, being that critical to Enlightment tenets – Mouffe, Rancière-. The former considers that the core liberal values are still valid, in concrete concerning the possibility to resolve political conflicts in a dialogical way, although an adjustment to new contexts is much needed. The latter rejects such arguments, in that they are meant to be good for democracy because it entails a conflict and struggle for incommensurables values.  

This workshop aims at clarifying the conceptual map and the various categories of each of the models to examine their contributions and limits. It welcomes papers analyzing concrete cases, in an attempt to test the explicative capacity of both paradigms.  Some of the inquiries this workshop poses are the following: It there any rationality permitting to overcome political differences or, otherwise, particularity is irreductable and universality means depolitization? Is language a communicative means or it is rather the only way actors have to build the world performatively? Is consensus the result of dialogical rationality or it is otherwise the consequence of certain struggle for values?