Tras la desintegración de la URSS, a excepción de las tres repúblicas bálticas, la transición política no ha tenido como resultado la democracia liberal, habiendo sustituido al régimen soviético nuevos autoritarismos o regímenes que combinan instituciones de la democracia liberal con instituciones y/o desempeños autoritarios, conocidos inicialmente como regímenes híbridos (Karl 1995). ¿Significa eso que las dinámicas políticas internas de los estados postsoviéticos apenas han experimentado cambios o tensiones institucionales desde 1991? No, pero para identificar esas variaciones es necesario trascender el continuum entre democracia liberal y autoritarismo. Para ello, por un lado, se recomienda incorporar el marco de análisis de un proceso no finalizado en el espacio postsoviético, el de State-building o construcción del Estado. Por otro lado, se enfatiza el protagonismo de las instituciones informales en dicho proceso, lo cual ha motivado la caracterización de los nuevos Estados como neopatrimonialistas (Fisun 2007, Iljamov 2007, Isaacs 2010, Guliyev 2011). En este GT se profundizará en la heterogeneidad de los regímenes neopatrimonialistas postsoviéticos y en sus dinámicas de cambio. Teniendo presente la frecuente intersección entre instituciones formales e informales serán de interés aspectos como el conflicto y reparto del poder (Power-sharing) entre distintas redes de élites, las fuentes de fragmentación del poder y las relaciones centro-regiones, el surgimiento y empoderamiento de nuevos actores, o las relaciones entre élites y ciudadanía. En este GT serán bienvenidos, especialmente, trabajos que investiguen el papel de las redes informales de élites en la agregación de intereses colectivos y en la penetración de las instituciones formales: desde redes con estructuras comunitarias y arraigo territorial y/o identitario (Collins 2006, Jones Luong 2002, Radnitz 2010, Ruiz 2012)  a aquellas redes de élites que combinan el control sobre corporaciones energéticas o metalúrgicas con el poder político, pero que carecen de vínculos sociales arraigados como sucede en Rusia, Ucrania o Kazajstán (Balmaceda 2008, Junisbai 2010). Se admitirán ponencias en inglés y castellano.

English version: After two decades of post-Soviet political experience the ‘transition paradigm’ has received justified criticism as democracy is not on the road map of most of political elites and the continuum from authoritarianism to liberal democracy does not capture the transformations that are taking place in the region. Hence, in the last years there has been a theoretical reshuffling by going in depth with the different subtypes of authoritarianism and by emphasizing the relevance of informal institutions in political regimes categorized as neo-patrimonial regimes (Fisun 2007, Iljamov 2007, Isaacs 2010, Guliyev 2011). Keeping the emphasis on informal institutions, our workshop claims for a shift to the less cultivated State-building framework. In addition, key aims of the workshop will be to investigate the heterogeneity of trajectories in the post-Soviet states and to examine how external actors influence them.

The workshop will focus on empirical analyses (single case or comparative studies) of the heterogeneity of trajectories regarding policy-making authority (contestation, elite competition, power-sharing, fragmentation of power, rent-seeking, diversity and empowerment of social forces and actors) and the State infrastructural power. Papers consider closely the nature and varying performances of informal networks and the interaction between formal and informal institutions are highly welcomed. The workshop aims at bringing specialists with advanced field-work in Russia, Ukraine, Belarus, Moldova, the Caucasus and Central Asia. Researchers from these countries based on European universities are especially welcomed.