El cambio climático incrementa la necesidad tanto de ayuda externa urgente en casos de emergencia como de apoyo a largo plazo para políticas de prevención y adaptación. Muchos de los países que requieren este tipo de asistencia se encuentran en el Sur Global, donde los niveles de corrupción son también más elevados. Esto plantea un dilema moral para los responsables de la toma de decisiones: ¿debe proporcionarse la ayuda de manera rápida, asumiendo el riesgo de controles anticorrupción insuficientes, o de forma más lenta, garantizando mecanismos de supervisión más robustos?

En este estudio analizamos mediante dos experimentos realizados en un país del Sur Global, Perú, cómo responsables políticos con experiencia (n = 156) y la población general no experta (n = 323) resuelven este tipo de dilemas, tanto en el contexto de una emergencia por inundaciones (situación urgente) como en relación con el riesgo climático en general (situación no urgente). Los resultados muestran que la mayoría de los responsables políticos prefieren desembolsos más lentos y con mayores garantías de control, una preferencia que se acentúa en el caso de ayuda no urgente. Asimismo, estos responsables anticipan que la ciudadanía no experta se inclinará por desembolsos más rápidos, aun a costa de mayores pérdidas por corrupción.

Sin embargo, estas expectativas resultan erróneas: la mayoría de la población no experta en la misma jurisdicción también prefiere mecanismos de desembolso más lentos y robustos, y además espera que los expertos compartan esta preferencia. Corregir esta percepción equivocada sobre las preferencias ciudadanas podría reforzar la disposición de los responsables políticos a adoptar respuestas más deliberativas y eficaces frente al cambio climático.