La elección presidencial de Javier Milei en Argentina (2023) ofrece un caso significativo para analizar cómo las democracias contemporáneas pueden experimentar desplazamientos internos en su gramática normativa sin alterar formalmente su arquitectura institucional. Esta ponencia propone examinar el proceso argentino desde una perspectiva semántico-discursiva, focalizando en dos ejes centrales: la resignificación del concepto de “libertad” y la construcción discursiva del Congreso como obstáculo moral antes que como órgano constitutivo de la soberanía popular.

En primer lugar, se analiza cómo la noción de “libertad” es rearticulada en el discurso presidencial como principio absoluto y excluyente, desligado de su anclaje clásico en el constitucionalismo liberal —equilibrio de poderes, deliberación, pluralismo— y convertido en categoría antagonista. En esta operación semántica, la libertad funciona como significante ordenador que delimita un “pueblo productivo” frente a una “casta” política definida como parasitaria, corrupta y moralmente ilegítima. Este desplazamiento no elimina la institucionalidad democrática, pero altera su horizonte simbólico, sustituyendo la lógica deliberativa por una lógica confrontativa.

En segundo lugar, se examina la dimensión discursiva que acompaña el uso intensivo de decretos de necesidad y urgencia (DNU) como instrumento privilegiado de gobierno. Más allá del debate jurídico, interesa aquí el modo en que el recurso reiterado a esta herramienta se inscribe en una narrativa que presenta al Congreso como espacio de bloqueo, ineficiencia o traición a la voluntad popular. La confrontación verbal —frecuentemente atravesada por registros agresivos y descalificatorios— no opera solo como estilo político, sino como mecanismo de reconfiguración simbólica: el Poder Legislativo deja de aparecer como instancia constitutiva del orden democrático para ser representado como una mediación prescindible frente a una legitimidad plebiscitaria directa.

Desde esta perspectiva, la ponencia no se propone diagnosticar un colapso institucional, sino analizar una transformación en la semántica de la democracia. El caso argentino permite observar cómo la erosión democrática puede manifestarse en el plano del lenguaje político antes que en la ruptura formal de reglas, y cómo las herencias emocionales de crisis y desencanto habilitan una gramática pública en la que la confrontación y la excepcionalidad se naturalizan como modos legítimos de ejercicio del poder.